REDENCIÓN POR TRABAJO/ Imposibilidad de computar término no certificados por la entidad penitenciaria 

“(…) se remitió al juzgado de verificación el oficio 0804 del 8 de febrero hogaño en donde se identifica que se envía el certificado de cómputos (…) de los meses julio a noviembre de 2015, sin existir en el plenario otras certificaciones que indiquen la realización de actividades laborales por parte del interdicto penal en meses anteriores a ello. Es importante advertir que el referido oficio determina que no se expide certificación de conducta en razón a estar el condenado gozando de la prisión domiciliaria sin presentar informes o trasgresiones de sus deberes y obligaciones.

Para la sala, la decisión del 8 de febrero de 2016 por parte del Juez A quo de verificación de cumplimiento de la sentencia se encuentra ajustada a derecho y se tomó acorde a la documentación allegada por el INPEC, ya que no obra petición de redención por tiempos diferentes a los certificados. En igual forma el proveído del 29 abril que se abstiene de reponer la decisión anterior, ya que allí se le informa al petente los motivos que impiden el análisis de solicitud de redención de tiempos diferentes y hasta el procedimiento que debe realizar para tales efectos.”

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA
SALA DE DECISIÓN PENAL

M.P. MANUEL YARZAGARAY BANDERA
 
INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA

Pereira,  veinticuatro (24) de agosto de dos mil dieciséis (2016)          
Aprobado Acta # 752
Hora: 07:40

Radicación # 66001-60-00035-2013-03964-01
Procedente: Juzgado 3º Ejecución de Penas Pereira
Procesado: HORACIO DE JESÚS OSPINA MARÍN
Delito: FABRICACIÓN, TRÁFICO O TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO  
Decisión: Confirma auto confutado 

ASUNTO:   

Procede la Sala a resolver el recurso subsidiario de apelación interpuesto por el sentenciado HORACIO DE JESÚS OSPINA MARÍN, en contra de la decisión adoptada el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad el 8 de febrero de 2016, mediante la cual aceptó una solicitud de redención de penas deprecada por el declarado penalmente responsable. 

ANTECEDENTES PROCESALES: 

El Juzgado Quinto Penal del Circuito de Pereira, mediante fallo del 31 de marzo de 2014, condenó al señor HORACIO DE JESÚS OSPINA MARÍN a la pena de 99 meses de prisión, al declararlo penalmente responsable de la comisión del reato de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, decisión que no fue objeto de recurso por parte de la Defensa, quedando en firme y debidamente ejecutoriada la sentencia.

La vigilancia y el cumplimiento de la pena correspondió por reparto al Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta localidad quien avocó el conocimiento de la actuación. 

Mediante auto de fecha 8 de febrero de 2016, el Juzgado de Ejecución reconoció un tiempo de 1 mes y 21 días como tiempo redimido por el condenado al haber acreditado un total de 816 horas laboradas para el período comprendido entre el mes de julio a noviembre de 2015.
El sentenciado interpone recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la citada providencia en atención a que  su privación de la libertad data desde el 24 de agosto de 2013, y desde el 31 de marzo de 2014 le fue concedido prisión domiciliaria debido a su avanzada edad, y permiso para laborar desde el día 28 de abril de 2014. Por lo anterior -relata el recurrente- lleva laborados 563 días, lo que equivaldría a una redención de pena de 281.5 días y el juzgado en la providencia le reconoció solo 51 días. Manifiesta que los informes de actividades laborales los ha presentado oportunamente de forma mensual desde el mes de septiembre de 2014, y para el efecto adjunta copia del recibido.   

Por lo anterior, impetró recurso de reposición y en subsidio de apelación, para que se le concediera la rebaja correspondiente al tiempo laborado desde el 28 de abril de 2014. 

Por último, el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas a través de auto del 29 de abril de 2016 decide no reponer la decisión tomada mediante proveído del 8 de febrero de la misma anualidad, sosteniendo su argumentación inicial en el sentido que el condenado no presentó las certificaciones exigidas para efectos del reconocimiento, ya que solo reposaba en la carpeta la certificación de tiempo laborado entre el mes de julio y noviembre de 2015. 

Ante el recurso interpuesto, esta Colegiatura se encuentra conociendo de la alzada.

CONSIDERACIONES DE LA SALA: 

Competencia

De acuerdo con lo estipulado en el artículo 34, numeral 6º de la Ley 906 de 2004, esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación impetrado por el sentenciado HORACIO DE JESÚS OSPINA contra la decisión asumida por el Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pereira.

Problema jurídico

El problema jurídico que se le plantea a la Sala se encuentra descrito en la tesis del disenso propuesta por el reo y la misma consiste en establecer si la decisión del juez de primer nivel se encuentra ajustada a la legalidad o contrario a ello, deba revocarse.

Solución
 
Partimos de la premisa establecida en el régimen penitenciario y carcelario que indica que quienes cumplen su condena en su domicilio tienen las mismas garantías y derechos de los que se encuentran purgando la deuda social de manera intramural, así lo establece el Art. 38E.- adicionado. Ley 1709 de 2014, que a su tenor literal manifiesta: “art. 26: «La persona sometida a prisión domiciliaria podrá solicitar la redención de pena por trabajo o educación ante el juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de acuerdo a lo señalado en este Código. Las personas sometidas a prisión domiciliaria tendrán las mismas garantías de trabajo y educación que las personas privadas de la libertad en centro de reclusión”.

Ahora bien, con el conocimiento que la redención de pena se otorga por estudio, trabajo o enseñanza, el artículo 51 de la misma codificación determina que el competente para conocer y decidir sobre la concesión  o negativa de la redención es el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad, y a él se le impone obligatorio que  para conceder o negar la redención de la pena, deberá tener en cuenta la evaluación que se haga del trabajo, la educación o la enseñanza llevada por el privado de la libertad, y la evaluación de la conducta del solicitante, ello está previsto en el artículo 101 de la Ley 65 de 1993.

Advierte esta Sala que conforme a la Foliatura del cuaderno en donde se verifica la ejecución de la sentencia impuesta al señor HORACIO DE JESÚS OSPINA MARÍN a folios 6 y 7 se remitió al juzgado de verificación el oficio 0804 del 8 de febrero hogaño en donde se identifica que se envía el certificado de cómputos 16153812, y tal certificación tiene un computo de labores de los meses julio a noviembre de 2015, sin existir en el plenario otras certificaciones que indiquen la realización de actividades laborales por parte del interdicto penal en meses anteriores a ello. Es importante advertir que el referido oficio determina que no se expide certificación de conducta en razón a estar el condenado gozando de la prisión domiciliaria sin presentar informes o trasgresiones de sus deberes y obligaciones.

Para la sala, la decisión del 8 de febrero de 2016 por parte del Juez A quo de verificación de cumplimiento de la sentencia se encuentra ajustada a derecho y se tomó acorde a la documentación allegada por el INPEC, ya que no obra petición de redención por tiempos diferentes a los certificados. En igual forma el proveído del 29 abril que se abstiene de reponer la decisión anterior, ya que allí se le informa al petente los motivos que impiden el análisis de solicitud de redención de tiempos diferentes y hasta el procedimiento que debe realizar para tales efectos.  

Lo anterior hace que esta Célula judicial confirme los proveídos del 8 de febrero y del 29 de abril de 2016 emanados por el Juzgado 3 de ejecución de penas y sentencias de esta ciudad.

En mérito de todo lo antes expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR, la decisión adoptada por el Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad el mediantes autos del 8 de febrero de 2016, que reconoció una redención de pena y del 29 de abril que niega reponer el proveído anterior al no sustentarse probatoriamente la petición. 

SEGUNDO: ORDENAR que por la Secretaría de esta Sala se le informe al apelante que contra la presente decisión no procede recurso alguno. 

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE:

MANUEL YARZAGARAY BANDERA
Magistrado

JORGE ARTURO CASTAÑO DUQUE
Magistrado

JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ
Magistrado