El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso.  El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la respectiva Secretaría.

TEMAS:	PERTENENCIA / PRESUPUESTOS PARA SU PROSPERIDAD /  PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ENTRE LO EXPUESTO EN LAS DIFERENTES ETAPAS PROCESALES Y LA SENTENCIA / PRETENSIÓN IMPUGNATICIA.

De acuerdo con el artículo 407 del CPC, vigente para cuando se instauró la acción, el 375 del CGP y los preceptos que en el Código Civil regulan la prescripción adquisitiva, se requiere, para la prosperidad de esa acción, la confluencia de los siguientes tres presupuestos: a) que verse sobre una cosa prescriptible legalmente; b) que sobre dicho bien se ejerza por quien pretende haber adquirido su dominio, una posesión pacífica, pública e ininterrumpida y c) que dicha posesión se haya prolongado durante el tiempo previsto por el legislador. (…)

Los planteamientos que se hicieron al sustentar el recurso que ahora se decide, que como ya se indicó resultaron ajenos a la controversia suscitada, por la misma razón, dejaron de ser analizados en la sentencia de primera sede, pues el juzgado, de acuerdo con el principio de congruencia que consagra el artículo 281 del CGP, no podía pronunciarse sobre hechos no invocados, teniendo en cuenta, además, que asunto como el que ahora se decide, no está incluido dentro de las excepciones consagradas por esa disposición como aquellas en la que se pueda fallar extra o ultrapetita.

Puede decirse entonces que como el impugnante no criticó los razonamientos que llevaron al juzgado a declarar la prescripción adquisitiva reclamada, la sentencia debe confirmarse, sin que pueda analizarse esa providencia con fundamentos distintos a los invocados por el recurrente, pues el superior debe revisarla exclusivamente respecto de los reparos concretos formulados por él, es lo que se ha conocido como pretensión impugnaticia…

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA DE DECISIÓN CIVIL – FAMILIA

Magistrada Ponente: Claudia María Arcila Ríos
Proceso: Pertenencia
Procedencia: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira
Radicación 66001-31-03-005-2012-00077-01
Demandante: León Jairo Agudelo Patiño
Apoderado demandante: Edison José Aristizabal
Demandado: Wilmar Antonio Agudelo Patiño 
Apoderado demandado: Rodrigo Medina Agredo
Curadora de personas indeterminadas: Diana Pineda Gutiérrez
Audiencia celebrada el 22 de octubre a las 2:00 p.m. 

HECHOS DEMANDA PRINCIPAL: Desde 1981 el actor posee de manera pacífica, continua, sin violencia  y sin reconocer dominio ajeno, el  inmueble ubicado en la carrera 12 B No.  5-58, identificado con matrícula inmobiliaria N. 290-139736 de la ORIP de Pereira; el propietario inscrito es el demandado.

PRETENSIONES: Se declare que el demandante adquirió por prescripción extraordinaria el dominio del referido bien; se ordene la inscripción del fallo en la ORIP y se condene en costas al demandado en caso de oposición.

RESPUESTAS A LA DEMANDA: La curadora ad-litem designada a las personas indeterminadas dijo que no le constaban en su mayoría los hechos de la demanda y frente a las pretensiones, dijo atenerse a lo que resulte probado.

El demandado negó en su mayoría los supuestos fácticos; se opuso a las pretensiones  y formuló como excepciones de fondo las que denominó actuación abusiva y de mala fe a título de dolo; incumplimiento de requisitos sustanciales; existe interrupción civil de la prescripción; enriquecimiento su causa y las genéricas.

HECHOS DEMANDA DE RECONVENCIÓN: Dijo el señor Wilman Antonio Agudelo Patiño  que en 1969 viajó con su hermano Roberto Antonio a los EEUU; no obstante siguió viniendo a Pereira hasta hace siete año cuando se radicó en forma definitiva en esa ciudad; es dueño de los inmuebles ubicados en la carrera 12 No. 5-59, identificado con MI 290-29015 en común y proindiviso con León Jairo Agudelo y otra y dueño único del que se pretende en la acción de pertenencia; hacia finales de los años 80 le envió poder  a León Jairo para la administración de los inmuebles de su propiedad, documento que no aceptó por cuanto requería uno para donación o regalo; hacía los años 92 o 93 le envió nuevo poder para la administración de esos bienes; el citado señor no ha sido poseedor, sino que ha ejercido tenencia a nombre de su hermano sobre esos bienes, que son contiguos, tal como lo demuestra el poder que le envió en 2003 para la administración del que se reclama en usucapión; se violan de manera dolosa la regla 3ª del artículo 2531 del CC, 74 numeral 2º y la regla 3 del art. 407 del CPC “…siempre que su explotación se hubiere producido por acuerdo con los demás comuneros o por disposición de autoridad judicial o del administrador de la comunidad”; sobre el lote no existe ninguna construcción la ramada está desde 1962, la construyó la madre de las partes, mientras construía en el lote de la carrera 12 No. 5-59; sobre el lote tampoco existen mejoras; la tenencia la ejerce el demandado desde cuando adquirieron en común y proindiviso el predio distinguido con el No. 5-59 en la sucesión de su progenitora, que tiene comunicación interna con el lote en litigio; el 23 de septiembre de 2011 demandó a su hermano en proceso de rendición de cuentas, asunto del que conoce el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira sobre ambos inmuebles, en el que se le ordenó hacerlo; es tan cierto que el demandado no ejerce posesión que entregó a su sobrina Martha Patricia Agudelo la suma de $15.000 por orden suya, por concepto de los arrendamientos de la vivienda de la carrera 12 Ni. 5-59, de acuerdo con comprobante del 5 de septiembre de 1984; el mismo señor ha actuado como tenedor y en buen uso de sus funciones como administrador de los dos inmuebles ha cumplido su encargo y ha cancelado los impuestos predial y de valorización; el lote en cuestión lo ha alquilado, sin que le haya rendido cuentas a pesar de los poderes que le ha otorgado para que lo administre; relaciona el valor de los cánones de arrendamiento y aduce que la situación innoble de su hermano le ha causado perjuicios morales.

PRETENSIONES: Se declare al demandado tenedor de mala fe como administrador inmobiliario de los inmuebles de propiedad exclusiva del demandante; no se declare la pertenencia; se cancelen las medidas que afectan el bien respectivo; se condene al demandado a pagar los perjuicios por lucro cesante y los morales sufridos por el actor, así como a las costas del proceso.

RESPUESTA DEMANDA DE RECONVENCIÓN: Negó en su mayoría los hechos de la demanda; respecto de otros dijo que no le constaban; se opuso a las pretensiones y formuló como excepción la que denominó posesión  material, quieta, pacífica y pública por más de treinta años.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Se dictó el 13 de septiembre de 2017. En ella se negaron las pretensiones de la demanda de reconvención y se accedió a la declaración de pertenencia. Consideró el juzgado que no se demostró que el actor en la acción principal fuera un mero administrador; tampoco demostró los perjuicios reclamados. Consideró que el actor probó su posesión, al hacer una pequeña construcción con recursos propios y porque es quien se beneficia de la renta del inmueble; el demandante no desvirtuó la posesión que ejerce su hermano y consideró no demostradas las excepciones propuestas por el último.

APELACIÓN: El recurso lo propuso la parte desfavorecida con la sentencia. En esta instancia dijo: “Para este operador jurídico no procede la prescripción adquisitiva de dominio interpuesta por el señor León Jairo Agudelo Patiño contra Wilman Antonio Agudelo sobre el bien identificado con matricula inmobiliaria 290139736 y ficha catastral 010300510026-000 de la oficina de registro e instrumentos públicos, en vista de que dicho bien ha servido y ha estado en beneficio de un bien colindante del mismo propietario ubicado en la carrera 12 numero 5 59 con matrícula inmobiliaria número 290-29015 propiedad en común y proindiviso con el demandante, lo cual de manera especial y en forma directa el señor Wilman Antonio Agudelo ha venido siendo beneficiado y usufructuando el producto, el producido del incremento que se ocasiona con el arrendamiento de la propiedad en común y proindiviso ya que el bien a prescribir en este caso es el que por su cercanía y colindancia hace que se incremente el arrendatario.

Para ilustrarlos mejor en el caso, si el bien en común o proindiviso del demandante y el demandado colindante con el predio demandado en prescripción adquisitiva de dominio alcanzara un término comercial, un precio más probable de arrendamiento de $600.000,00 mil pesos, este probable, se incrementaría aproximadamente en doscientos para cobrar un total de ochocientos en arrendamiento beneficiando así al señor Wilman Antonio Agudelo Patiño al recibir la participación del bien en común y proindiviso ya que por el hecho de tener el rancho construido dentro del lote a prescribir junto al bien en común y proindiviso mejora y recibe y se beneficia de ese mayor valor el señor Wilman Antonio Agudelo Patiño, al momento de repartir los ingresos del bien común colindante es de vital importancia acudir a los presupuestos principales de esta acción para referirnos al corpus y al animus siendo el animus el que tiene la virtud de convertir en posesión la mera tenencia y en el presente caso el animus no se configura por estar el inmueble sirviendo a su propietario el señor Wilman Antonio Agudelo para incrementar el arriendo de la casa de la comunidad donde se construyó la cocina y el baño. Espacio fundamental para poder ocupar y alquilar la propiedad y la comunidad de los hermanos Agudelo, es así como podemos demostrar que la propiedad solicitada en prescripción nunca ha estado bajo la posesión del señor León Jairo Agudelo, si no puesta para el beneficio de la propiedad alquilada.

Como quedó demostrado en el informe del perito  señor José William Espinosa Olaya, obrando en el proceso con esta fecha, con fecha de visita pericial del 18 de noviembre del 2014 donde consta que el lote en común y proindiviso ubicado en la carrera 12 numero 5 55 es la entrada de ingreso para el predio que pretenden prescripción ubicado en la carrera 12 No 5b 58 como su único acceso, se desprende del mismo informe que el predio en común y proindiviso tiene un área agregada de 8 con 80 metros cuadrados donde ubicaron la cocina y el baño del predio colindante, área total de las mejoras 28.80 metros cuadrados y de copropiedad de las partes aquí involucradas, es decir el lote con su ramada de propiedad del señor Wilman Antonio Agudelo Patiño sirve de cocina y es parte esencial del predio en común y proindiviso de los señores Wilman Antonio Agudelo y León Jairo Agudelo Patiño permitiendo así un mayor valor en el canon de arrendamiento y beneficiando claramente al señor Wilman Antonio Agudelo Patiño ya que el señor León Jairo Agudelo Patiño le entregó al señor Wilman Antonio los dineros que le corresponden con el beneficio que presta el lote pretendido en prescripción y los copropietarios siendo uno de ellos el mismo propietario del bien que hoy pretende adquirir por prescripción, concluimos así que el señor Wilman Antonio Agudelo Patiño recibe beneficios económicos reales y en efectivo del lote y ramada pretendido en prescripción con lo cual no compartimos la tesis del Juzgado ya que no es jurídicamente aceptable que un bien que yo recibo beneficios económicos me vaya ser despojado de mi titularidad por la vía de la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, es de resaltar que mi representado el 25 de noviembre del año 2016 vendió su cuota parte a su hermano el señor León Jairo Agudelo Patiño demandante en este proceso; su hermano por encontrarse en estado avanzado de necesidad en cuanto a su salud y situación económica, dinero que ha utilizado para pagar el ancianato donde se encuentra actualmente recluido, quedándole solamente el lote en litigio para que en una posible venta poder continuar pagando la mensualidad allí requerida, el señor León Jairo Agudelo Patiño y el señor Wilman Antonio Agudelo en calidad de copropietarios del bien colindante alquilaron la propiedad con el área agregada perteneciente al lote que se pretende adquirir en prescripción pues queda claramente demostrado que el inmueble que se pretende adquirir por prescripción sirve y beneficia claramente la copropiedad clara, expresa y demostrada y nunca desconocida entre las partes en este proceso, de lo anteriormente expuesto podemos percibir claramente que Wilman Antonio Agudelo ha recibido beneficios económicos del rancho construido sobre el lote que se pretende obtener en prescripción adquisitiva de dominio. 

Como desconocer entonces que un bien inmueble que lucra y que beneficia a su propietario puede ser objeto de prescripción adquisitiva permitiéndole a un colindante que de manera astuta quiere desconocer la titularidad del bien que por razones geográficas (colindancia) el señor Wilman Antonio Agudelo ha colocado para beneficio de incremento del inmueble vecino y con propiedad del aquí demandante y del demandado tal y como fue probado en el presente proceso si es bien cierto que no se trata de un mero, de un comunero en el lote a prescribir es importante resaltar que existe una colindancia admitida y reconocida en el proceso que ha beneficiado a las partes aquí involucradas, por eso que presento los alegatos al recurso de apelación pues el señor Wilman Antonio Agudelo Patiño si recibe beneficios económicos del lote que pretenden prescribir.”

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en acción de pertenencia, frente a la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, el 13 de septiembre de  2017, en el proceso instaurado por León Jairo Agudelo Patiño contra Wilman Antonio Agudelo Patiño, en el que hubo demanda de mutua petición.
 
CONSIDERACIONES 

1. No existe nulidad alguna que afecte la validez de lo actuado y los presupuestos procesales se encuentran debidamente reunidos. Es entonces del caso decidir de fondo el asunto. 

2. Las partes están legitimadas en la causa. El demandante al invocar su calidad de poseedor del bien pretendido en acción de pertenencia y el demandado en su calidad de propietario inscrito, como lo acreditan la copia de  la escritura pública No. 1.856 del 8 de octubre de 1960, otorgada en la Notaría Tercera de Pereira y el certificado de tradición correspondiente a ese bien, documentos que obran a folios 28, 31 y 32 del cuaderno principal.

3. De acuerdo con el artículo 407 del CPC, vigente para cuando se instauró la acción, el 375 del CGP y los preceptos que en el Código Civil regulan la prescripción adquisitiva, se requiere, para la prosperidad de esa acción, la confluencia de los siguientes tres presupuestos: a) que verse sobre una cosa prescriptible legalmente; b) que sobre dicho bien se ejerza por quien pretende haber adquirido su dominio, una posesión pacífica, pública e ininterrumpida y c) que dicha posesión se haya prolongado durante el tiempo previsto por el legislador.
 
4. Esos requisitos los encontró probados el juzgado y así accedió a las súplicas de la demanda elevadas por el actor en la acción principal, respecto del inmueble ubicado en la carrera 12 bis entre calles 5 y 6, identificado con matrícula inmobiliaria No. 290-139736 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Pereira.

5. El recurrente considera que las pretensiones no debieron prosperar porque el bien que constituye su objeto ha servido y se ha destinado a beneficiar un bien colindante, ubicado en la carrera 12 No. 5-59, distinguido con matrícula inmobiliaria número 290-29015 de propiedad de las partes enfrentadas en este litigio; el demandante recibe la renta que este produce, la que se incrementa  con el predio reclamado en usucapión y de ese mayor valor se lucra  el demandado. Adujo que el ánimo es el que tiene la virtud de convertir en posesión la mera tenencia, pero ese presupuesto no se satisface en el caso concreto porque el inmueble está sirviendo a su propietario para incrementar el arriendo de la casa que pertenece a la comunidad, donde se construyó la cocina y el baño, “espacio fundamental para poder ocupar y alquilar la propiedad y la comunidad de los hermanos Agudelo, es así como podemos demostrar que la propiedad solicitada en prescripción nunca ha estado bajo la posesión del señor León Jairo Agudelo, si no puesta para el beneficio de la propiedad alquilada.”

También dijo que el dictamen pericial practicado demuestra que el lote ubicado en la carrera 12 No. 5-55 es la única entrada al predio que se pretende en usucapión; que aquel tiene un área agregada de 8.80 metros cuadrados donde ubicaron la cocina y el baño del predio colindante, es decir “el lote con su ramada, de propiedad del señor Wilman Antonio Agudelo Patiño, sirve de cocina y es parte esencial del predio en común y proindiviso de los señores Wilman Antonio Agudelo y León Jairo Agudelo Patiño permitiendo así un mayor valor en el canon de arrendamiento y beneficiando claramente al señor Wilman Antonio Agudelo Patiño ya que el señor León Jairo Agudelo Patiño le entregó los dineros que le corresponden con el beneficio que presta el lote pretendido en prescripción” y concluye que no comparte la tesis del Juzgado, ya que no es jurídicamente aceptable que un bien del que recibe beneficios resulte despojado por la vía a que acudió el actor en la demanda principal.

Se refirió además a la venta que hizo el demandado de la cuota que tiene en común y proindiviso con el demandante en el predio contiguo al que fue pedido en usucapión.

Tales argumentos no fueron objeto de controversia en este asunto, pues el demandado nada dijo al respecto al pronunciarse sobre la acción propuesta, ni al formular demanda de mutua petición, tampoco al responder las excepciones de fondo formuladas en la última. Lo que dijo en esos escritos fue que sobre el lote pretendido en acción de pertenencia no existe ninguna edificación, solo una ramada, desde 1962, que mandó a construir su madre para vivir con todos sus hijos mientras levantaba la construcción de la casa ubicada en la carrera 12 No. 5-59.

Y aunque insistió el apelante que estaba claramente demostrado que del bien en conflicto recibe beneficio, no mencionó cuáles son las pruebas para sustentar ese aserto, sin que sobre señalar que en el interrogatorio que absolvió en el curso del proceso, afirmó que no ha recibido suma alguna, producto de la renta del lote de que se trata. (folio 4, C 6).

Los planteamientos que se hicieron al sustentar el recurso que ahora se decide, que como ya se indicó resultaron ajenos a la controversia suscitada, por la misma razón, dejaron de ser analizados en la sentencia de primera sede, pues el juzgado, de acuerdo con el principio de congruencia que consagra el artículo 281 del CGP, no podía pronunciarse sobre hechos no invocados, teniendo en cuenta, además, que asunto como el que ahora se decide, no está incluido dentro de las excepciones consagradas por esa disposición como aquellas en la que se pueda fallar extra o ultrapetita.

6. Puede decirse entonces que como el impugnante no criticó los razonamientos que llevaron al juzgado a declarar la prescripción adquisitiva reclamada, la sentencia debe confirmarse, sin que pueda analizarse esa providencia con fundamentos distintos a los invocados por el recurrente, pues el superior debe revisarla exclusivamente respecto de los reparos concretos formulados por él, es lo que se ha conocido como pretensión impugnaticia y respecto de la cual ha dicho la doctrina: 

“... Desde esta nueva perspectiva la apelación es un medio de impugnación que persigue provocar un examen de la decisión pronunciada en primera instancia, limitado a los cuestionamientos precisos que contra ella formule el litigante. En consecuencia, el juez de segunda instancia no está llamado a ejercer un control de juridicidad pleno sobre la decisión impugnada para revocar o modificar la decisión con sustento en razones distintas a las alegadas por el apelante”. (Tomado del Código General del Proceso, comentado por Miguel Enrique Rojas Gómez, segunda edición, 2013, al analizar el artículo 328)
 
7. De acuerdo con lo expuesto, se confirmará la sentencia que se revisa y se condenará a la parte demandada en pertenencia a pagar las costas causadas en esta instancia, las que se liquidarán en la forma indicada por el artículo 366 del GGP, por el juzgado de primera sede, previa fijación de las agencias en derecho, lo que se hará por auto posterior. 

Por lo expuesto, la Sala Civil de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

1º CONFIRMAR la sentencia proferida por el Quinto Civil del Circuito de Pereira, el 13 de septiembre de  2017, en la acción de pertenencia instaurada por León Jairo Agudelo Patiño contra Wilman Antonio Agudelo Patiño y en la que hubo demanda de mutua petición.

2º Se condena a la parte demandada en acción de pertenencia a pagar las costas causadas en esta instancia, las que se liquidarán en la forma indicada por el artículo 366 del GGP por el juzgado de primera sede, previa fijación de las agencias en derecho en este Tribunal. 

Por su pronunciamiento oral, las decisiones anteriores quedan notificadas en estrados.

No siendo otro el objeto de la presente, se da por terminada.

Los Magistrados, 

CLAUDIA MARÍA ARCILA RÍOS 

				
DUBERNEY GRISALES HERRERA

EDDER JIMMY SÁNCHEZ CALAMBÁS

Radicado 2012-00077-01