El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso.
El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la Secretaría de esta Sala.
Providencia:	Sentencia  – 1ª instancia – 21 de noviembre de 2017
Proceso:    	Acción de Tutela – Declara hecho superado
Radicación Nro. :			2017-01253-00
Accionante: 	 LUIS GEOVANY HERNÁNDEZ GRANADA
Accionado:	EJERCITO NACIONAL, DIRECCIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES
Magistrado Ponente: 	DUBERNEY GRISALES HERRERA

Temas: 	DERECHO DE PETICIÓN / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO. [S]e advierte que la solicitud fue resuelta favorablemente, puesto que se informó al actor que ya fue incluido en nómina y que el 29-11-2017 podrá cobrar su pensión (Folio 29, ib.). Por lo tanto, si hubo vulneración o amenaza de los derechos fundamentales, cesó; en consecuencia no hay objeto jurídico sobre el cual fallar y la decisión que se adopte resultará inocua. De esta manera, se configura el hecho superado, pues la aludida pretensión se encuentra satisfecha y los derechos a salvo. 

REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA DE DECISIÓN CIVIL – FAMILIA – DISTRITO DE PEREIRA
DEPARTAMENTO DEL RISARALDA

		Asunto		 : Sentencia de tutela en primera instancia
Accionante 		 : Luis Geovany Hernández Granada 
	Accionado	: Dirección de Prestaciones Sociales del Ejército Nacional
Litisconsorte 	: Grupo   de    Prestaciones    Sociales    de    la    Dirección 
			: Administractiva del Ministerio de Defensa Nacional
		Radicación		 : 2017-01253-00 (Interna 1253)
		Temas			 : Carencia actual de objeto por hecho superado
		Magistrado Ponente	 : Duberney Grisales Herrera
Acta número		 : 610 de 21-11-2017

PEREIRA, R., VEINTIUNO (21) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).

1.	EL ASUNTO POR DECIDIR

El amparo constitucional ya referido, surtida la actuación respectiva con el trámite preferente y sumario, sin que se adviertan causales de nulidad que la invaliden.

2.	LA SÍNTESIS DE LOS SUPUESTOS FÁCTICOS RELEVANTES

Expresó el actor que los días 05-05-2017  y 18-10-2017 radicó derechos de petición ante las entidades accionadas, pero a la fecha de presentación del amparo no ha obtenido respuesta (Folio 1, cuaderno No.1).

3.	LOS DERECHOS INVOCADOS

Los derechos a la igualdad, a la seguridad social, al mínimo vital y de petición (Folios 1, cuaderno No.1).

4.	LA PETICIÓN DE PROTECCIÓN

El actor Solicita que se ordene (i) responder de fondo su solicitud; y (ii) pagar las mesadas dejadas de percibir (Folio 4, cuaderno No.1).
 
5.	LA SÍNTESIS DE LA CRÓNICA PROCESAL

Correspondió a este Despacho, en reparto ordinario del día 10-11-2017, con providencia del 14-11-2017 se admitió, se vinculó a quien se estimó conveniente y se dispuso notificar a la partes, entre otros ordenamientos (Folio 22, ibídem). Fueron debidamente enterados los extremos de la acción (Folios 23 a 27, ibídem). Contestó el Grupo de Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa (Folio 28, ibídem).

6.	LA SINOPSIS DE LA RESPUESTA 

El Grupo de Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa informó que el derecho de petición de inclusión en nómina no fue radicado en esa dependencia, sin embargo manifestó que ya lo respondió y lo comunicó al accionante. Pidió negar por improcedente (Sic) el amparo constitucional y declarar el hecho superado (Folios 28 a 32, ib.). 

7.	LA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA PARA DECIDIR

7.1.		competencia funcional: Este Tribunal es competente para conocer la acción en virtud del factor territorial, en razón al lugar donde ocurre la presunta violación, al tener la accionante su domicilio en este Distrito (Artículos 86 de la CP y 37 del Decreto 2591 de 1991) y conoce esta Corporación, pues la accionada, es una entidad del orden nacional (Artículo 1°-1°, Decreto 1382 del 2000).

7.2.		El problema jurídico a resolver: ¿ La Dirección de Prestaciones Sociales del Ejército Nacional y el Grupo de Prestaciones Sociales de la Dirección Administractiva del Ministerio de Defensa Nacional, violan o amenazan los derechos fundamentales alegados por la parte actora, según los hechos expuestos en la petición de tutela?
	7.3.       Los presupuestos generales de procedencia

7.3.1.	La legitimación en la causa.  Por activa se cumple en consideración a que el señor Luis Geovany Hernández Granada presentó los derechos de petición (Artículos 86 de la CP y 1º, Decreto 2591 de 1991). Y por pasivo, La Dirección de Prestaciones Sociales del Ejército Nacional y el Grupo de Prestaciones Sociales de la Dirección Administractiva del Ministerio de Defensa Nacional, porque fueron destinatarios de las solicitudes (Folios 5 y 9, ib.). 

	 7.4.	La carencia actual de objeto por el hecho superado

En reiterada jurisprudencia la CC ha señalado que si durante el trámite de una acción de tutela, la circunstancia que causa la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales deprecados, cesa o es superada, o, por el contrario, se consuma el daño que se pretendía evitar, la solicitud de amparo pierde su razón de ser, pues es inexistente el objeto jurídico sobre el que pronunciarse. En palabras de la Corte: "(...) En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado pues ante la ausencia de supuestos fácticos, la decisión que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la pretensión se convertiría en ineficaz (...)".

Dicho fenómeno se denomina carencia actual de objeto que, conforme a la teoría jurisprudencial, se presenta como alternativa para que los pronunciamientos en sede de tutela no se tornen fútiles. Se materializa de diferentes maneras, destacándose dos eventos específicos (i) El hecho superado y (ii) El daño consumado, con consecuencias diferentes. 

En tratándose de la primera hipótesis dispuso la CC que la expresión "hecho superado" debe considerarse en el sentido estricto de las palabras, esto es, que se satisfizo lo pedido en la tutela, así entonces, se presenta cuando la vulneración o amenaza se supera porque el accionado realizó o dejó de hacer la conducta que causaba el agravio, es decir, atendió las pretensiones del accionante. 

Así, para determinar si se está en presencia o no de un hecho superado, conforme lo dicho por el máximo ente constitucional (i) Debe comprobarse que con anterioridad a la interposición de la acción exista un acto u omisión que viole o amenace violar un derecho fundamental; y (ii) Que durante el trámite del amparo se supere el agravio o amenaza.

8.	EL ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

Conforme al acervo probatorio, el accionante depreca de la Dirección de Prestaciones Sociales del Ejército Nacional la inclusión en nómina y el pago de la mesada pensional reconocida con la resolución No.3549 de 29-09-2017 (Folios 9 y 10, ib.), petición resuelta con el oficio No.OFI17-98807 datado el 16-11-2017 por el Grupo de Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa (Folio 29, ib.), debidamente notificado (Folios 30, 31 y 33 vuelto, ib.). 

Revisada la respuesta, se advierte que la solicitud fue resuelta favorablemente, puesto que se informó al actor que ya fue incluido en nómina y que el 29-11-2017 podrá cobrar su pensión (Folio 29, ib.).

Por lo tanto, si hubo vulneración o amenaza de los derechos fundamentales, cesó; en consecuencia no hay objeto jurídico sobre el cual fallar y la decisión que se adopte resultará inocua. De esta manera, se configura el hecho superado, pues la aludida pretensión se encuentra satisfecha y los derechos a salvo. 

9.	LAS CONCLUSIONES 

Acorde con las premisas expuestas en los acápites anteriores se declarará la carencia actual de objeto por el hecho superado.
 
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala de Decisión Civil -Familia, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

F A L L A,

1.	DECLARAR la carencia actual de objeto en la acción promovida por el señor Luis Geovany Hernández Granada contra la Dirección de Prestaciones Sociales del Ejército Nacional y el Grupo de Prestaciones Sociales de la Dirección Administractiva del Ministerio de Defensa Nacional.

2.	NOTIFICAR esta decisión a todas las partes, por el medio más expedito y eficaz.

3.	REMITIR este expediente, a la CC para su eventual revisión.

4.	ORDENAR el archivo del expediente, surtidos los trámites anteriores.

Notifíquese,

DUBERNEY GRISALES HERRERA
M A G I S T R A D O

EDDER JIMMY SÁNCHEZ C.		JAIME ALBERTO SARAZA N.
	M A G I S T R A D O 				M A G I S T R A D O
DGH/DGD/2017