El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente. 
El contenido total y fiel debe ser verificado en la Secretaría de esta Sala. 
Providencia:  	Auto - 26 de septiembre de 2017 
Proceso: 			Penal - Niega impedimento y asigna competencia
Radicación Nro. :	  		66001 6000 035 2017 00521 01
Procesado: 			RICARDO OSPINA MORENO
Magistrado Sustanciador: 	 MANUEL YARZAGARAY BANDERA
Tema: 			IMPEDIMENTO – CAUSALES TAXATIVAS / PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN Y DE INMUTABILIDAD DEL JUEZ. [E]n el ordenamiento penal colombiano la institución de los impedimentos y recusaciones está consagrada en los artículos 52 a 65 del Código de Procedimiento Penal, siendo el primero de los mencionados el que contiene las causales que se pueden invocar. Claro lo anterior, se tiene que la funcionaria judicial que estaba reemplazando de manera temporal y hasta el día 8 de septiembre del año que avanza, a quien fungía hasta hace unos días como titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pereira, invocó como causal para apartarse del conocimiento del presente asunto, la contemplada en el numeral 3 del artículo 56 del C.P.P. el cual reza “Que el funcionario judicial, o su cónyuge o compañero o compañera permanente, sea pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del apoderado o defensor de alguna de las partes.”, toda vez que es de público conocimiento en este Distrito Judicial, que ella es hermana del abogado que funge como defensor del señor RICARDO OSPINA TORO. Bajo esa perspectiva, es claro que ella estaba impedida para conocer del presente caso, sin embargo también es cierto que tenía muy claro que solo estaba encargada como Juez de ese dependencia de manera temporal y que una vez se finalizara el período vacacional que la titular del Juzgado estaba cubriendo en otro Despacho, la misma reasumiría el conocimiento de los asuntos, por tanto, lo que debió hacer la funcionaria fue aplazar la audiencia que se tenía programada para el día 4 de septiembre de 2017, no solo atendiendo la causal de incompetencia, sino en respeto de la autonomía de la titular de ese Despacho quien era la funcionara judicial que debía decidir qué hacer con este proceso. Así las cosas, y aunque era obvio que por la relación de parentesco existente entre la Juez que invocó la causal de impedimento y el abogado defensor del aquí procesado, era viable y pertinente aceptar el impedimento, siempre y cuando ella estuviera de manera permanente e indefinida como Juez de ese Despacho, y no bajo las circunstancias de temporalidad en que ella se encontraba en ese juzgado. 

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA
SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

MANUEL YARZAGARAY BANDERA

Pereira, veintiséis (26) de septiembre de dos mil diecisiete (2017) 
Hora: 10:10 a.m. 
Aprobado por Acta No. 1007

Radicación:	66001 6000 035 2017 00521 01
Acusado:		Ricardo Ospina Moreno 
Delito:	Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes    
Asunto: 	Definición de Competencia
Procede:	Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira

VISTOS:

Se pronuncia la Sala sobre la definición de competencia en relación con el asunto remitido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta localidad, ante su no aceptación de la declaratoria de impedimento que presentara la Juez Segunda Penal del Circuito local para seguir conociendo del proceso penal en contra del ciudadano RICARDO OSPINA MORENO, por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.

HECHOS Y ANTECEDENTES:

El 7 de abril del año que avanza, la FGN presentó escrito de acusación en contra del señor RICARDO OSPINA MORENO, quien fuera capturado el 7 de febrero de 2017 cuando presuntamente trataba de deshacerse de un paquete contentivo de sustancia estupefaciente que resultó positiva para cocaína y sus derivados en cantidad de 177.7 gramos; razón por la cual el 8 de febrero de 2017, se realizó audiencia de imputación en su contra en donde se le enrostraron cargos a título de autor de la presunta conducta punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes en la modalidad de llevar consigo. 

La audiencia de formulación de acusación se realizó el 8 de junio de 2017 y la preparatoria se inició 6 de julio de ese mismo año, aplazándose a petición de las partes, a pesar de lo anterior, la continuación de la diligencia continuó postergándose, fijándose en la última oportunidad para el día 4 de septiembre del año avante.  

Mediante auto del 29 de agosto de 2017, la funcionaria judicial que para esa fecha cubría la ausencia temporal de la Juez Segunda Penal del Circuito local, decidió declararse impedida para conocer del presente asunto, invocando para ello la causal prevista en el numeral 6º del artículo 56 del C.P.P., toda vez que el defensor del aquí procesado es pariente suyo en segundo grado de consanguinidad, lo que la llevó a declararse impedida para adelantar las diligencias subsiguientes en este asunto, razón por la cual remitió la diligencia para que fuera conocida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito local para lo de su competencia. 

Así las cosas, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira recibió el expediente de este asunto, y la Juez de ese Despacho, mediante auto del 1º de los corrientes mes y año, decidió no aceptar la causal de impedimento formulada por su homóloga, por considerar que al estar la Juez DALIA ESPERANZA CASTILLO PONCE, cubriendo en el Juzgado Segundo Penal del Circuito, solamente una vacante temporal hasta el día 8 de septiembre de 2017, mientras la Juez titular de ese Despacho cubría unas vacaciones en otro juzgado, ella lo único que debía hacer era apartarse del conocimiento de este asunto aplazando la diligencia que estaba programada pero sin remitir el proceso a otro Despacho, para que más adelante fuera la titular de ese Juzgado quien continuara conociendo del proceso por cuanto respecto de ella no existe ninguna causal de impedimento. 

Así las cosas y en atención a lo establecido en el artículo 57 de la ley 906 de 2004, dispuso la remisión del presente asunto a la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, para que fuera el A-quem quien determinara lo de la competencia.   

CONSIDERACIONES:

Competencia del Tribunal Superior de Pereira en su Sala de Decisión Penal para conocer del asunto.

Esta Sala Penal es competente para definir sobre el impedimento planteado por el Juez Segunda Penal del Circuito de esta Municipalidad, en perfecto acatamiento del inciso 2º del artículo 57 del Código de Procedimiento Penal.

EL PROBLEMA JURÍDICO:

Le corresponde a esta Colegiatura determinar si es o no admisible la causal de impedimento manifestada por la funcionaria judicial que estaba ejerciendo como Juez Segunda Penal del Circuito de Pereira, para conocer del presente asunto y si por ende fue o no pertinente la remisión del mismo al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira, para que allí se siga tramitando.  

EL CASO CONCRETO.

Antes de darle una solución a este asunto, es importante recordar que el instituto de los impedimentos y recusaciones se da dentro de nuestro ordenamiento jurídico penal como una manifestación del principio de imparcialidad consagrado en el artículo 5º de la Ley 906 de 2004, que a su vez responde a lo establecido en los artículo 29, 228 y 230 constitucional. Frente al tema ha dicho la Sala de Casación Penal:

“2. Las instituciones de los impedimentos y las recusaciones están fijadas constitucional y legalmente para la preservación y defensa del derecho a ser juzgado por funcionarios imparciales, alcanzando la categoría de derecho fundamental porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garantías y previsto así mismo en el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos como en el artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de New York.

3. En esta materia rige el principio de taxatividad según el cual solo integra motivo de excusa o de recusación aquel que de manera expresa se señala en la ley, lo que hace exclusión de la analogía, además que a los jueces les está vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les está permitido escoger a su arbitrio la persona del juez, de manera que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garantía de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez. 

4. Este axioma -o derecho a un tribunal imparcial- derivado de los artículos 209 y 13 de la Constitución Política en cuanto la función pública de administrar justicia así lo reclama lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes parciales, tiene que existir un tercero imparcial,  extraño a la causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance general puesto que tiene aplicación en todos los tipos de procesos y sistemáticas procesales.”

Teniendo en cuenta lo anterior, al momento de plantear una causal de impedimento o recusación, el Juez o la parte que la solicitan deben dejar claro cuál es la que están invocando, esto es, debe ser clara y apegada a lo establecido en las normas para cada caso concreto, pues como se señaló en la cita jurisprudencial de arriba, frente a esas figuras rige el principio de taxatividad, por ende no cabe la analogía. 

En ese orden de ideas, valga decir que en el ordenamiento penal colombiano la institución de los impedimentos y recusaciones está consagrada en los artículos 52 a 65 del Código de Procedimiento Penal, siendo el primero de los mencionados el que contiene las causales que se pueden invocar.

Claro lo anterior, se tiene que la funcionaria judicial que estaba reemplazando de manera temporal y hasta el día 8 de septiembre del año que avanza, a quien fungía hasta hace unos días como titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pereira, invocó como causal para apartarse del conocimiento del presente asunto, la contemplada en el numeral 3 del artículo 56 del C.P.P. el cual reza “Que el funcionario judicial, o su cónyuge o compañero o compañera permanente, sea pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del apoderado o defensor de alguna de las partes.”, toda vez que es de público conocimiento en este Distrito Judicial, que ella es hermana del abogado que funge como defensor del señor RICARDO OSPINA TORO. 

Bajo esa perspectiva, es claro que ella estaba impedida para conocer del presente caso, sin embargo también es cierto que tenía muy claro que solo estaba encargada como Juez de ese dependencia de manera temporal y que una vez se finalizara el período vacacional que la titular del Juzgado estaba cubriendo en otro Despacho, la misma reasumiría el conocimiento de los asuntos, por tanto, lo que debió hacer la funcionaria fue aplazar la audiencia que se tenía programada para el día 4 de septiembre de 2017, no solo atendiendo la causal de incompetencia, sino en respeto de la autonomía de la titular de ese Despacho quien era la funcionara judicial que debía decidir qué hacer con este proceso. 

Así las cosas, y aunque era obvio que por la relación de parentesco existente entre la Juez que invocó la causal de impedimento y el abogado defensor del aquí procesado, era viable y pertinente aceptar el impedimento, siempre y cuando ella estuviera de manera permanente e indefinida como Juez de ese Despacho, y no bajo las circunstancias de temporalidad en que ella se encontraba en ese juzgado. 

De esa manera, considera esta Colegiatura que le asiste razón a la Juez Tercera Penal del Circuito local en cuanto a los reparos que formuló frente al impedimento presentado el 29 de agosto de 2017 la entonces Juez Segunda Penal del Circuito local, razón por la cual, lo pertinente dentro del presente asunto es reafirmar la posición de la Juez que remitió este asunto a esta Corporación y en consecuencia, no aceptar el impedimento planteado por la ya mencionada funcionaria y retornar el proceso a ese Despacho para que allí se continúe con su conocimiento y se fije la fecha más próxima posible para la continuación de la audiencia preparatoria que se tenía programa para el día 4 de los corrientes mes y año.

En mérito de lo anterior, La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira 

RESUELVE

PRIMERO: NO ACEPTAR el impedimento planteado por la funcionaria que fungía como Juez Segunda Penal del Circuito local para el 29 de agosto de presente anualidad, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión. 

SEGUNDO: DECLARAR que la competencia para continuar conociendo del proceso que se adelanta en contra del señor RICARDO OSPINA MORENO, corresponde al Juzgado Segundo Penal del Circuito local.

TERCERO: REMITIR inmediatamente las diligencias al Juzgado que deberá conocer de la diligencia y comunicar la presente decisión a las partes y a la Juez Tercera Penal del Circuito de Pereira quien remitió estas diligencias a este Tribunal.

CUARTO: DECLARAR que en contra este proveído no procede ningún recurso.

CÓPIESE Y CÚMPLASE

MANUEL YARZAGARAY BANDERA
Magistrado

JORGE ARTURO CASTAÑO DUQUE
Magistrado

JAIRO ERNESTO ESCOBAR SÁNZ
Magistrado